(2004 S. K. m. 67) (2547 S. K. m. 56) (492 S. K. m. 13)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının açtığı ihale ile ilaç satım sözleşmesi yaptıklarını, ilaç bedelinin eksik ödendiğini, yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mükerrer ödeme araştırması yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b ve 492 sayılı yasanın 13/İ maddeleri uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, harçtan sorumlu tutulması yanlış olup, bozmayı gerektirir.
3-) İİK.nun 67/2. maddelerine göre icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun ödeme emrine itirazı üzerine alacaklının alacağını doğrudan mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli olması şart değildir. Ayrıca borcun likit ve muayyen olması gerekir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir.
Açıklanan kurallar ışığında takip konusu alacakta icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Yanlış değerlendirme ile bu istemin reddi usul ve yasaya aykırıdır
Ne var ki, yukarıda 2 ve 3. nolu bentlerde açıklanan eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hüküm fıkrasının 4. ve 5. bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine 4. bent olarak davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına sözlerinin yazılmasına, 5. bent olarak peşin alınan harcın davacıya iadesine sözlerinin yazılmasına, 2. bendin hükümden çıkarılarak yerine asıl alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama çıkartılmasına, 25.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy