(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Davacı, davalı kulübün sözleşmeli futbolcusu olup aralarında tektip sözleşme imzalandığını, transfer ücretinin bir kısmına karşılık olarak 2 adet toplam 13.000.000.000 liralık verilen çek bedellerinin ödenmediğini, yaptığı icra takibine de itiraz edildiğini bildirip, davalının itirazın iptal edilmesine ve inkar tazminatına karar verilmesi istemiştir.
Davalı, çeklerin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, zamanaşımına uğradığını ve tek imzalı olduğundan geçersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 1.000.000.000 liralık kısma vaki itirazın iptaline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair, davalının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı profesyonel futbolcu olup, davalı kulüp ile aralarında 24.7.2000 günlü tek tip sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşmede transfer ücreti olarak 3.000.000.000 TL. belirtildiği, sözleşmenin Futbol Federasyonunca tasdik ve tescil edildiği anlaşılmakta olup, bu hususlar taraflar arasında çekişmesizdir. Davacı, tek tip sözleşmede belirtilen miktar dışında 13.000.000.000 TL. daha transfer ücreti ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna karşılık kendisine 5.10.2000 tanzim günlü 4.000.000.000 liralık, 30.1.2001 tanzim günlü 9.000.000.000 liralık çeklerin verildiğini, ancak ödenmediğinden yaptığı takibe vaki itirazın iptali talebiyle bu davayı açmıştır. Tarafların aralarında, 3813 s. Türkiye Futbol Federasyonu Kuruluş ve görevleri Hakkında Yasa hükmüne göre düzenlemek zorunda oldukları tek tip sözleşme dışında aralarında ayrı bir sözleşme yapmaları halinde, yapılan bu sözleşme Futbol Federasyonuna karşı hüküm ifade etmez ise de, taraflar arasında geçerli ve bağlayıcıdır. Böyle bir sözleşmeden doğan ihtilaflara bakmaya Futbol Federasyonu Yönetim ve Tahkim Kurulu değil, Adli yargı mahkemeleri görevli olup mahkemenin işin esasını incelemesi doğrudur.
Davacı, tek tip sözleşmede belirtilen miktar dışında kendisine ödenecek transfer ücretini ispat için, 5.10.2000 ve 30.1.2001 tanzim günlü çeklere dayanmıştır. Bahis konusu çeklerdeki imzaların, davalı kulübü münferiden temsile yetkili olan kişilere ilişkin olduğu, dosyadaki noterde düzenlenen imza sirküleri içeriği ve davalı beyanları ile sabittir. Bahis konusu çekler süresinde bankaya ibraz edilmediklerinden çek vasfını kaybettiklerinden, davacı iddiasını ispata tek başlarına yeterli değillerdir. Ancak bu çekler yazılı delil başlangıcı sayılacaklarından, davacı iddiasını her türlü delille ve tanık dinleterek ispat edebilir. Nitekim yeminle dinlenen davacı tanıkları, davacı iddiasını doğrulamışlardır. Öyle olunca tek tip sözleşmede belirtilen miktar dışında, davacıya iddia ettiği alacağına karşılık 13.000.000.000 liralık iki adet çekin davalı tarafından verildiği, bunlardan 5.10.2000 günlü 4.000.000.000 liralık çekin davalı tarafından 6.10.2000 günlü makbuzla davacıya ödendiği, sair 9.000.000.000 liranın ödenmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece 9.000.000.000 liralık alacakla ilgili davanın kabulüne, fazlaya ait talebin reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı biçimde hüküm tesisi, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1.bentte açıklanan sebeplerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan sebeplerle kararın davacı yararına BOZULMASINA peşin harcın istem halinde iadesine, 02.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy