(3402 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan dava konusu taşınmazı 25.6.1997 tarihinde harici senetle satın aldığını, Orman Kadastro çalışmalarında yerin orman sınırlarında kaldığından bahisle tespit yapıldığı için Kadastro Mahkemesine itiraz ettiğini, talebinin reddedildiğini, sebepsiz zenginleşme nedeniyle ödediği bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle ödenmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazın zilyetliğinin kadastro tespitinden önce devir edildiğinden, sonradan doğan her türlü rizikoyu davacının kabul ettiğini, taşınmazın orman sınırları içinde kaldığına dair açıklamanın 22.2.1999 tarihinde yapıldığını davacının bu durumu öğrendiğini 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
3402 sayılı kanunun 16. maddesi gereği Ormanlar kamu mallarındandır. Dolayısıyla özel mülke konu olamazlar. Somut olayda davalılar öncesi orman olan ve halen devlet ormanı olan taşınmazı davacıya satıp devretmişlerse de, kamu mallarında özel mülk söz konusu olamayacağına göre yapılan satışın geçerliğinden söz edilemez. Geçersiz satışlarda ise taraflar aldıklarını iade ile mükelleftirler. Davalılar somut olayda geçersiz satıştan dolayı aldıkları 410.000.000TL.yi kabul ettiklerine ve taşınmaz orman niteliği itibariyle davacının elinden alındığına göre değinilen bu yön gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy