(818 S. K. m. 38)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan V. M. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, 9.9.1999 tarihli harici sözleşmeyle davalı H. O.'a ait galeriden araç satın alıp davalılara 660.000.000 TL. ödediğini, ancak kayıt malikinin icra kanalıyla aracı elinden aldığını ileri sürerek 660.000.000 TL.nın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı S., davacıdan para almadığını, sözleşmeyi tanık sıfatıyla imzaladığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalı H. O. hakkındaki davanın reddine, 110.000.000 TL. nın davalılar S. Ş. ve V. M.'dan müteselsilen, 550.000.000 TL. nın ise davalı V. M.'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı V. M. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının dayandığı 9.9.1997 tarihli harici sözleşmede satıcı V. M. vekili olarak S. Ş.'in imza attığı anlaşılmaktadır. B.K.nun 38 inci maddesinde bir kimse selahiyeti olmadığı halde diğer bir şahıs namına bir akit yaptığı takdirde, bu şahıs bu akde icazet vermedikçe alacaklı veya borçlu olmaz.. hükmü bulunmaktadır. Davacı tarafından davalı S. Ş.'in diğer davalı V. M. vekili olarak sözleşme imzalanırken vekaletname ibraz ettiği iddia ve ispat edilmediği gibi, davalı V. M.'nun bu sözleşmeyi kabul ederek benimsediği hususu da ispat edilememiştir. Bu durum karşısında davalı V. M.'nun sözleşmeden sorumlu olduğu kabul edilemez. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davalı V. M. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davalı V. hakkındaki davanın kabulü usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davalı V. M. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy