(818 S. K. m. 162, 355)
Dava : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ve dava dışı şahıslarla müşterek maliki bulundukları taşınmaz üzerinde aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak dava dışı yüklenicinin bina inşa ettiğini, davalının yüklenici ile arasındaki inşaat sözleşmesini fesh ettiğini, yüklenicinin de bu inşaattan doğan tüm haklarını kendisine temlik ettiğini, taşınmazın izale-i şu'yu sonunda satıldığını, yüklenicinin kendisine temlik ettiği inşaat nedeniyle davalıya satış dosyasında fazladan 7.026.509.890TL. ödeme yapıldığını ileri sürerek bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava dışı yüklenicinin sözleşmeden doğan yükümünü yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmeyi fesh ettiğini, sözleşmenin 12. maddesine göre ne yüklenicinin ne de davacının talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflara ait arsa üzerindeki binayı dava dışı yüklenicinin inşa ettiği, yüklenicinin de bu binadan doğan alacak hakkını davacıya devrettiği, davalının payı oranında sorumlu olduğu gerekçe gösterilmek ve satış dosyasındaki taktir kıymet raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ile dava dışı yüklenici B Yapı Kooperatifi arasında 31.10.1997 tarihinde düzenlenmiş bulunan inşaat sözleşmesinin 6. maddesinde yer tesliminden itibaren 15 gün içinde yüklenicinin inşaat ruhsatı alacağı, 9. maddesinde inşaatı 18 ay içinde bitirip teslim edeceği, 12. maddesinde de yüklenicinin her ne sebeple olursa olsun inşaatı yarım bırakması veya sözleşme hükümlerine uygun olarak edimini yerine getirmemesi halinde davalının 10 gün süreli ihtarda bulunup sözleşmeyi fesh edeceği, yüklenicinin yaptığı işten dolayı her hangi bir talepte bulunamayacağı hükme bağlanmıştır. Toplanan delillerden dava dışı yüklenicinin yapı ruhsatını almadan inşaata başladığı ve %40 aşamasına getirdiği bunun üzerine davalının 20.8.1999 tarihli ihtarnamesi ile yükleniciyi uyardığı 17.2.2000 tarihli yazısı ile de sözleşmeyi fesh ettiği anlaşılmaktadır. Davacı, dava dışı yüklenicinin sözleşmeden doğan edimini yerine getirmemesi nedeniyle haklı olarak sözleşmeyi fesh ettiğine göre yüklenici, aralarındaki sözleşmenin 12 maddesi hükmünce davalıdan yaptığı işin bedelini isteyemez. O nedenle olmayan bir alacağını da davacıya temlik edemez. Bu durumda mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy