(492 S. K. m. 32)
Dava: Avukat Veli Barbaros vekili avukat Akın Mahmutyazıcıoğlu ile SS Gürdal Yapı Kooperatifi vekili avukat Fevzi Yarbaş aralarındaki dava Antalya Barosu Hakem Kurulunca verilen 30.12.2002 gün ve 49-36 sayılı hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif yetkilisi Hasan Şen ve vekili avukat Fevzi Yarbaş gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Karar: Davacı, davalının vekili olarak davalarını takip edip sonuçlandırdığını, davalının sözleşmeden doğan edimini yerine getirip, ücretini ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 11.500.000.000 TL. vekalet ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Baro Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın tetkikinde davacının bu davayı açmasından önce aynı konuda Antalya Asliye Ticaret mahkemesinde davalıya karşı alacak davası açtığı, dava açarken başvurma harcı ve nisbi harcını yatırdığı, mahkemenin davayı reddederek red harcının mahsubundan sonra bakiye harcın davacıya iadesine karar verildiğini, davacının peşin harcı geri aldığı, neticede Yargıtay bozma kararı üzerine anılan mahkemece görevsizlik kararı verildiği, bunun üzerine süresi içerisinde Baro Hakem Heyetine başvurularak bu davanın açıldığı Hakem Heyetince ¼ oranında nisbi harcın alınmadığı görülmüştür. Oysa nisbi harcın alınması Harçlar Kanunu'nun amir hükümlerindedir. Baro hakem Kurullarında açılan davaların harçtan muaf olduğuna dair Harçlar Kanunu'nda ve diğer yasalarda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe mütaakip işlemlerin yapılmayacağı belirtilmiştir. Buna rağmen Baro Hakem Kurulunca harç alınmadan yargılamaya devam olunup, karar verilmesi ve kararda dahi ilam harcının alınmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy