(4077 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, 1996 yılında Opel Astra marka 0 km araç satın aldığını, araçta garanti süresi dolmadan arıza meydana geldiğini, defalarca tamir edilmesine rağmen arıza devam ettiğinden 21 Şubat 1998 yılında fark vererek Opel Vectra 0 km otomobil aldığını, aynı şekilde bu araçta da arızalar devam ettiğinden dava konusu aracın yenisiyle değiştirilmesini veya bedelin iadesini dilemiştir.
Davalılar araçta sürekli kullanımı engelleyen üretim hatası olmadığını, aracın ayıplı olmadığını aracın halen davacının kullanımında olduğunu, araç değişikliğinin tamirin mümkün olmamasında talep edilebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, arızalı olan parçanın değiştirilmesi suretiyle ve ücretsiz olarak onarım şeklinde davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Davacı dava dilekçesinde dava konusu aracın aynıyla değiştirilmesini veya bedelin iadesini talep etmiştir.
Davacının davalıdan 0 km araç satın aldığı uyuşmazlık konusu olmadığı gibi araçta benzin otomatiği ve aksamından kaynaklanan bir arıza olduğu da uyuşmazlık konusu değildir. Davacı arızanın halen devam ettiğini söyleyerek öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme araçtaki arızanın varlığını kabul etmekle birlikte araçtaki arızalı parçanın değiştirilmesi suretiyle ücretsiz olarak onarımına karar vermiştir. 4077 sayılı kanunu 4. maddesinde ayıbın varlığı halinde tüketiciye, ayıbın neden olduğu değer kaybının indirilmesi ücretsiz tamir aracın değiştirilmesi veya ödediği bedelin iadesi hakkında birini seçme hakkı tanınmıştır. Yerel mahkemece araçtaki ayıbın giderilebilir nitelikte olduğu belirlenmişse de arızanın ücretsiz tam olarak giderildiğine ilişkin belge ve bulgu elde edilememiştir. Yerel mahkemece kararın yazılış biçimine göre, ayıbın süreklilik arzetmesi halinde davacının ne gibi işlem yapacağına dair açıklık yoktur. Öncelikle davalıların araçtaki arızayı ücretsiz gidermeyi üstlenmeleri ve bu ayıbın giderilmesi gerekir. Davalılar yargılama aşamasında aracın arızasının giderildiğini ileri sürmüşlerse de, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda bu ayıbında giderilmediği de belirtilmiştir. Şu hale göre arızanın süreklilik arzettiği belirgin hale getirmiştir. Mahkemece davacının talepleri kabul edilerek aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy