(818 S. K. m. 355, 360)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan satın aldığı dairede toplam 3.450.000.0000 TL. tutarında eksik imalat ile gizli ve açık ayıplar olduğunu, bu noksanların taşınmazın değerinde düşüklük meydana getirdiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak eksik imalat, gizli ve açık ayıp nedeniyle 500.000.000 TL.nin değer kaybı için 50.000.000 TL.nın tahsili için açtığı davada davanın kabul edilerek kesinleştiğini belirterek, dairedeki noksan ve ayıplı imalat nedeniyle 2.482.440.000 TL. değer kaybından 3.450.000.000 TL. olmak üzere toplam 6.432.440.000.000 TL.nın tespit tarihi 25.8.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının taşınmazı satın aldıktan sonra gerekli bakım ve onarımı yapmadığını bu nedenle dairede hasarlar oluştuğunu, dairenin teknik koşullara uygun olarak yapıldığını, eksik ve noksanlar giderildiğinde değer kaybı istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, gizli ayıplı imalat için 2.690.180.000 TL. açık ayıplı imalat için 252.260.000 TL. olmak üzere toplam 2.982.440.000 TL.nın dava tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile tahsiline, değer kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Karşıyaka 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/155 esas, 2000/475 karar sayılı, 4.7.2000 tarihli kararında gizli ayıpların 2.690.180.000 TL. açık ayıp ve imalatlarının ise 292.260.000 TL. hesaplanıp bunlar nedeniyle taşınmazda 4.000.000.000 TL. değer kaybına ilişkin bilirkişi raporuna dayanılarak taleple bağlı kalınarak gizli ve açık ayıp tutarlar toplamından 500.000.000 TL. değer kaybından 50.000.000 TL. tazminata hükmedilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Mahkemece verilen ve kesinleşen bu karar, tarafları bağlar asıl davada belirlenen 4.000.000.000 TL. değer kaybında 50.000.000 TL.nın mahsubu ile bakiyesi hakkında karar verilmesi gerekirken bu kalem isteğin reddi usul ve kanuna aykırı olup davacının temyiz itirazları yerindedir.
3- Az yukarıda açıklanan mahkeme ilamında toplam ayıp tutarının 2.982.440.000 TL. olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki ilk davada 500.000.000 TL.nın ödetilmesine karar verilmesi gözetilerek bu hasar bedelinden 500.000.000 TL.nın mahsubu ile hüküm kurması gerekirken, mahkemece anılan şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, davalının temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: 1. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen hükmün 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, 3. bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının peşin harcının istek halinde iadesine, 08.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy