(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı R. T. hakkındaki davanın reddine diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı davalı D. İnşaat ve Sanayi Limited Şirketinin kendilerinde olan hakedişlerini dava dışı bankaya temlik edip kredi aldığını, temliknamelere rağmen davalı şirkete usulsüz olarak 1.846.466.396 TL. ödeme yapıldığını, icra takibi sonucu bankaya da 7.338.737.814 TL. ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek usulsüz ödemekle sorumlu olan davalı belediye başkanı ve Hesap İşleri Müdürü ile birlikte davalı şirketten 7.338.737.814 TL. nin ödeme tarihlerinden reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı R. sadece ita amiri sıfatı ile tahakkuku imzaladığını, kusuru olmadığını bildirerek davanın reddini dilemiş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece davanın R. T. için reddine, diğer davalılar için kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava D. İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılmış olup dava dilekçesinde gösterilen adrese yapılan tebligatın bila tebliğ iadesi üzerine davalı şirkete tebligat yaptırılarak uyuşmazlık sona erdirilmiştir. Mahkemece karar başlığında dava dilekçesinin aksine davalı olarak D. İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yazılı bulunmaktadır. Gelen kayıtlardan D. İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile D. İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin farklı şirketler olduğu, kurucuları, kuruluş tarihleri, merkezlerinin tamamen farklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda dava edilenden başka bir şirket hakkında hüküm kurulmuştur. Mahkemece dava edildiği yazılı şirket hakkında gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken dava ile ilgisi bulunmayan şirket hakkında hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy