(818 S. K. m. 248) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı şirket, davalıya ait taşınmaz üzerine baz istasyonu kurulması için 27.11.2000 tarihinde davalı ile kira sözleşmesi düzenlediklerini, ancak kendileri tarafından montajın yapılamaması haklı nedenine dayanılarak sözleşmenin feshedildiğini, kiralayana ödenmiş olan 9000 doların iadesi için başlatmış oldukları, takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, % 40 inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, baz istasyonunun montajının tamamlandığını, davacının halkın tepkisi nedeniyle tesisleri sökmek zorunda kaldığını, bu durumda sözleşmede kararlaştırılan ödenen bedelin iadesi için gerekli olan şartın oluşmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, montajın yapılamaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında davalıya ait taşınmaz üzerine baz istasyonu kurulmasına ilişkin 27.11.2000 tarihinde kira sözleşmesi yapıldığı, davacının 15.10.2001 tarihli noter ihtarı ile sözleşmeyi tek taraflı feshettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece sözleşmenin ilgili maddesi gereğince montajın yapılamaması haklı nedenine dayanılarak akdin feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de sözleşmenin 8. maddesinin (a) bendinde kiracı, herhangi bir sebepten dolayı montaj yapamazsa, sözleşmeyi tek taraflı feshetmeye yetkilidir. Bu durumda kiralayan aldığı bedeli iade etmeyi taahhüt eder hükmü bulunmaktadır. Sözleşmenin bu hükmüne göre kiracıya herhangi bir nedenle montajı yapamaması halinde sözleşmeyi feshetme yetkisi verilmiş olup, davalı ise baz istasyonunun taşınmazına monte edildiğini, ancak çevreden gelen tepkiler sonucunda davacı tarafından söküldüğünü savunmuş olup, mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. O halde, sözleşmenin imzalandığı tarih ile fesih tarihi arasında 11 aylık sürenin geçmiş olduğu da dikkate alınarak, davalı tarafından montajın yapılıp yapılamadığı dolayısıyla davacının bu nedenle fesih tarihine kadar sorumlu olduğu ve ödediği bedeli geri istemekte haklı olup olmadığı araştırılmalı, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy