(1086 S. K. m. 440)
Dava: Hüseyin Tok vekili avukat Kemal Özdemir ile 1- Odak Pazarlama İhr. İht. Müm. A.Ş. 2- Opel Türkiye Ltd. Şti. vekili avukat Selen Egeli aralarındaki dava hakkında İstanbul Tüketici Mahkemesinden verilen 18.7.2002 tarih ve 1527-832 sayılı hükmün Dairenin 20.2.2003 tarih ve 13461-1620 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Davacı, davalı Odak A.Ş. den 24.4.2001 tarihinde yeni bir araç satın aldığını, 6 gün sonra aracın hava yastığında arıza meydana geldiğini, aynı yıl içinde 7 kez yetkili servise başvurmasına rağmen arızanın giderilmediğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Opel Ltd. Şti. davanın reddini dilemiş, diğer davalı oturumlara katılıp savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların temyizi üzerine dairemizce onanmış, bu kez davalılar karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.
2- Davalılardan Opel Ltd. Şti. bilirkişi raporuna verdiği 23.5.2002 tarihli itiraz dilekçesinde, davacının yenisiyle değiştirmesini istediği aracın 2001 yılı Haziran ve Ağustos aylarında iki kez kaza geçirdiğini, bu kaza nedeniyle araçtaki kıymet noksanının indirilmesini istemiş, itiraz dilekçesine de araç yetkili servisi tarafından kazalara ilişkin olarak düzenlenen 1.8.2001 ve 27.6.2001 tarihli faturaları ibraz etmiş olup, davacı da davalının bu iddiasına karşı çıkmamıştır. Bu durumda mahkemece, bu kazaların araçta değer kaybına neden olup olmadığı konusunda uzman bilirkişinin görüşünden de yararlanmak suretiyle araştırılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yönün temyiz incelemesi aşamasında gözden kaçtığı ve mahkeme kararının zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalıların karar düzeltme istemlerinin kabulüne dairemiz onama kararının kısmen kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, ikinci bentte belirtilen nedenlerle davalıların karar düzeltme taleplerinin kabulüne dairemizin 20.2.2003 tarih ve 13461/1620 sayılı onama kararının kaldırılmasına mahkeme kararının BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy