(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 101) (1086 S. K. m. 5)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, emlak komisyonculuğu işi ile uğraştığını, davalıya ilişkin taşınmazın satılması için 23.10.2000 gününde sözleşme imzaladıklarını, satış işleminin aracılığı ile gerçekleşmesine rağmen davalının komisyon ücretini ödemediği için icra takibi yaptığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptal edilmesine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmede satıcının da komisyon ücreti ödeyeceğine dair bulunan hükmü fark etmediğini, okumadan imzaladığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptal edilmesine ve 302.400.000 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) BK. 101 maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur, davacı icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat edemediğine göre davalının icra takibi ile temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Bu sebeple davacının icra takibinde talep ettiği 216.000.000 TL. işlemiş faiz talebinin reddi ile takip gününden kanuni faize hükmedilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek yazılı biçimde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
3-) Davacı takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmetmiştir. İcra inkar tazminatının asıl alacak miktarı üzerinden hükmedilmesi gerekirken, 2. bentte belirtilen sebeple reddedilmesi gereken faiz miktarı da esas alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, 2. ve 3.bentte belirtilen bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarda 1.bentte belirtilen sebeple davalının diğer itirazlarının reddine, 2. ve 3.bentte belirtilen sebeplerle temyiz edilen hükmün 2. paragrafına ilave olarak takibin asıl alacak ve takip gününden kanuni faiz ile devamına 3. paragrafında yer alan 302.400.000 TL. rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine 216.000.000 TL. yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 01.07.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy