(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Münir Akalın ile 1- Kutbi Yanaraltın 2- Ülkü Özgel vekili avukat Osman Mercan aralarındaki dava hakkında İstanbul Barosu Hakem Kurulunca verilen 5.3.2003 gün ve 175-50 sayılı hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
Davacı, davalının avukatı olarak davasını takip edip sonuçlandırmasına rağmen vekalet ücretinin ödenmediğini, ücretinin tahsili için giriştiği icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında yapılan yazılı ücret sözleşmesinin davacı tarafından tahrif edildiğini, bunların tespiti için ücret sözleşmesinin Adli Tıp Kurumuna gönderilip davanın reddini dilemiştir.
Baro Hakem Heyetince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosyanın tetkikinde, İstanbul Barosu Hakem Kuruluna dava dosyası Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/447 esas 2002/609 karar sayılı görevsizlik kararı ile devren geldiği anlaşılmaktadır. Dava kabul edildiği halde, ilk dava açılırken mahkemece alınan peşin harç dışında hükmedilmesi gereken ilam harcı alınmamıştır. Baro Hakem Kurullarında görülen davaların harçtan muaf olduğuna dair Harçlar Kanunu'nda ve diğer yasalarda her hangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu yön kamu düzeni ile ilgili olup kararda ilam harcının alınmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy