(6570 S. K. m. 7)
Dava: Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya ait işyerini eczane olarak kullanmak üzere, 1.1.2000 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile aylık 300.000.000 TL kira bedeli ile kiraladığını, halen 330.0000.000 TL kira bedeli ödediğini, ödediği kira bedelinin çevredeki emsal ve rayiç kira bedellerine nazaran çok yüksek olduğunu, taşınmazı kiralarken hiçbir masrafa gerek olmadan, eczane olarak kullanılacağının taahhüt edildiğini, ancak ruhsat alabilmek için kiraladığı taşınmaza masraf yapmak zorunda kaldığını, ayrıca davalının taşınmazda yapmayı taahhüt ettiği (karo-fayans döşemesi, yağmurluk, dış cephe-boya badana) işleri yapmadığını, bu nedenle kendisinin yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, aylık kira bedelinin 120.000.000 TL olarak tespiti ile, bugüne kadar yapılan kira ödemelerinin hesabı ile anılan tarihten başlayarak ileriye dönük işlemiş ve işleyecek kira bedelinden mahsubuna, kiralanana yapmış olduğu masrafların tespiti ile işlemiş ve işleyecek kira bedellerinden mahsubunu istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.375.000.000 TL fazla ödenen kira bedeli ile tamirat-tadilat giderlerinin kararın kesinleşmesinden sonraki takip eden kira ücretlerinin mahsubuna, karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazının reddi gerekir.
2- Davalının temyizine gelince; davacının davalıya ait kiralananda 1.1.2000 tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi gereği halen oturmakta olduğu tarafların kabulündedir. Davacı kiracının, yaptığını ileri sürdüğü zaruri ve faydalı giderleri isteyebilmesi için, o yeri tahliye etmiş olması şarttır. Davacı, kiralananı tahliye etmediğinden henüz dava hakkı doğmamıştır. Bu nedenle davacı kiracı, kiralananı tahliye etmediğinden henüz dava şartı doğmadığından yapmış olduğu giderleri isteyemeyeceği gibi, bu giderlerin yapımı sırasında kiralananı kullanamadığı süre için ödediği kira bedelinin de tazminini ödeyeceği kira bedellerinden mahsubunu isteyemez. Bu durumda, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, isteğin kısmen kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının temyiz itirazının reddine, temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy