(1086 S. K. m. 417)
Dava: Ahmet Erikli vekili avukat Abbas Koçak ile Muzaffer İlhar vekili avukat İsmail Keklik aralarındaki dava hakkında Konya Barosu Hakem Kuruludan verilen 20.12.2002 gün ve 14-14 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, dava dışı Fadime Erikli'nin düzenlendiği vasiyetname ile tüm mal varlığını kendisine bıraktığını, Fadime'nin ölümünden sonra vasiyetnamenin mahkemece iptal edildiğini, vasiyetnameyi düzenleyen noter aleyhine açılan davanın sorumluluğun Adalet Bakanlığında olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, davalı avukatın Adalet Bakanlığı aleyhinde idare mahkemesinde açtığı davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini, davalının avukat olarak gerekli özen ve dikkati göstermediğini ileri sürerek 5.000.000.000 TL. maddi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Baro Hakem Kurulunca davacının 1 yıl içinde tazminat davası açmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Baro Hakem Kurulunca oluşturulan kararda karar ve ilam harcı hususunda bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Baro Hakem kurullarında açılan davaların harçtan muaf olduğuna dair Harçlar Kanunu'nda ve diğer yasalarda her hangi bir hüküm bulunmamaktadır. Buna rağmen Baro Hakem Kurulunca kararda ilam harcı hususunda her hangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy