(818 S. K. m. 44, 96, 98)
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile telefonunun 900'lü hatlara kapalı olması koşulu ile sözleşme düzenlediğini, Temmuz 2001 dönemine ait 845.800.000 TL tutarında faturanın tebliğ edildiğini, konuşmanın dökümünü aldığında 840.000.000 TL tutarında 900'lü hatlarla konuşma yapıldığının anlaşıldığını, ancak 900'lü hatta kapalı olduğu halde kendi bilgisi ve insiyatifi dışında 900'lü hatlarla konuşulduğunu, davalıdan kaynaklanan hata nedeniyle haksız ve fahiş olarak fatura tahakkuk edildiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 840.000.000 TL.nin davalıdan istirdadını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 2.8.1993 günlü telefon abonman sözleşmesi ve aynı tarihli iş emri başlıklı belgede telefonun 900'lü telefonlara kapalı olacağı kararlaştırılmıştır. Davacı yanın abone olduğu 2.8.1993 tarihinden itibaren dava konusu olan Temmuz 2001 dönemine gelinceye kadar 900'lü hatlar ile konuşma yapılmadığı tarafların kabulündedir. Ancak ne varki davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmede 900'lü hatlara kapalı olduğu halde davalı yanca sehven 900'lü hatlar için konuşma hakkının verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca kural olarak davalı idarenin sözleşmeye aykırı davrandığını sözleşmede kendine düşen edimin ifasında ihmal gösterdiği açıktır. O nedenle meydana gelen zarardan B.K.nun 96. maddesi uyarınca sorumludur. Ne varki B.K.nun 98. maddesi delaletiyle aynı yasanın 44. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre zarara uğrayan; zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödenmesinin durumu değer bir surette ağırlaştırmış ise hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Şu durum karşısında davaya konu olayda B.K.nun 44. maddesinin uygulanması açısından olayın somutlaştırılması, aboneliğin yazlık konutta olmasına ve dönemine, davacının durumuna ve ailevi özelliklerine göre veya davacının bu konuda açıklamalarda saptanıp kanıtları alınarak, buna davalının da karşı görüş ve kanıtları istenerek olayın özelliği netleştirilmeli ve B.K.nun 44. maddesinin uygulanmasına etki yapacak subjektif nedenler belirlenip değerlendirilmeli, hasıl olacak uygun sonuç çerçevesinde hak ve nesafet kuralları da nazara alınarak 900'lü konuşmalardan dolayı tahakkuk eden miktardan indirim yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu yönler gözardı edilerek davanın reddi yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy