(1086 S. K. m. 275)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelikolarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı, ruhsatı davalı adına olan 34 ZH 7192 plakalı Isuzu marka otobüsün %50 hissesinin kendisine ait olduğunu, davalının aracı, 3. şahsa 37.000.000.000 TL.ye sattığı halde ½ hissenin karşılığı olan 18.750.000.000 TL.yi ödemediğini ileri sürerek, aracın 1-2 hissesinin davalı adına olan kaydının iptali ile adına tescilini olmadığı takdirde 18.750.000.000 TL.nın en yüksek ticari reeskont faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, aracın 17.000.000.000 TL. peşin 15.000.000.000 TL.sının de banka kredisi ile alındığını, davacı ile anlaşmaları gereği aracı kendisinin çalıştırarak, ayda 150.000.000 TL. şoförlük ücreti alacağını, aracın bakım, benzin vs. giderlerini yapıp kalan ile banka kredisi taksitlerinin ödeneceğini ve kalan olursa davacı ile paylaşılması konusunda anlaştıklarını, ancak işsizlik nedeniyle banka kredi taksitlerinin dahi ödenmesini karşılayacak kadar kazanç elde edilemediği için kendi adına kredi kartından para çekerek hatta, yakınlarından döviz cinsinden borç alarak banka taksitlerini bir süre ödedikten sonra, aracın satılmasının kararlaştırıldığını, davacının bilgisi ile aracın 37.500.000.000 TL.ye satıldığını ve kendi hesaplarına göre gider ve gelir hesabı yaptıktan sonra 5.458.691.000 TL. kaldığını ve davacı payına düşen 2.729.345.500 TL. olmasına rağmen davacı adına 3.355.104.000 TL. olarak bankaya yatırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor doğrultusunda 349.391.603 TL.nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, taraflar arasındaki adi ortaklığın bu suretle tasfiyesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında davalı adına kayıtlı olan minibüsün işletilmesi konusunda adi ortaklığın varlığı açık ve belirgindir. Davacı, adi ortaklığa ait aracın davalı tarafından 3. şahsa satışı ile son bulduğunu ve hissesine düşen para ödenmediğinden bahisle bu davayı açmıştır. Davalı ise, adi ortaklığın varlığını doğruladıktan sonra idareci ortak olup, minibüsü kendisinin işlettiğini alım sırasında 17.000.000.000 TL.nın yarı yaraya davacı ile birlikte peşinolarak ödediklerini kalan 15.000.000.000 TL. için kendisinin bankaya borçlandığını ve bu borcu minibüsü çalıştırmak suretiyle ödediğini hatta kriz nedeniyle şahsi parasını da kullandığını, kendi hesabına göre tasfiyeyi yapıp hesap verdiğini ve davacı hissesine düşeni de ödediğini ileri sürmüştür. Tarafların bu iddia ve savunmaları üzerinde ve davalının idareci ortak olarak vermiş olduğu hesapların da gözetilmesi sonucu yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda; davalı defterlerinin yasaya uygun tutulduğu bildirildikten sonra kayıt dışı harcama ve gelirlerin de olduğu haber verilmiştir. Davalının düzenlediği defterlere göre ortaklığın cüzi miktarda kar ettiği anlaşılmaktadır. Bilirkişilerin kayıt dışı olarak belirledikleri olgular konusunda uzman, minibüs işletmeciliğinden anlar bilirkişi aracılığıyladenetlenmesi ve geçen süre zarfından ortalama kazancın ne olacağının ve buna karşın ne miktar harcama yapıldığının belirlenmesi gerekir. Bu nedenle içlerinde minibüs işletmeciliğinden anlar bilirkişi de bulundurulmak suretiyle, az yukarıda açıklanan olgular gözetilerek bilirkişilerden rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre tasfiyenin yaptırılması gerekir. Değinilen yönlerin göz ardı edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy