(4077 S. K. m. 8)
Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı Abdullah Ö... avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Abdullah Ö... ve vekili Avukat Celal D... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalılardan kapıdan satış suretiyle devre tatil satın aldıklarını, kendilerine cayma belgesi verilmediğini öne sürerek, sözleşmenin ve ödenmeyen senetlerin iptali ile ödenen 50 doların tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, M... Ltd. Şirketi hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında karar ittihazına yer olmadığına, davalı Primay Holiday Village'nin davalı sıfatı bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddine, davalı Abdullah Ö... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı Abdullah Ö... tarafından temyiz edilmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kapıdan Satışlar Kanunun 8. maddesinde düzenlenmiştir. Davacılar satışın kapıdan satış olduğunu, ancak kandırıldıklarını anladıklarını, cayma başvurusunun davalı tarafça kabul edilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Davalı davaya cevap vermeyerek inkar etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin kapıdan satış olduğunu davacıların kanıtlaması gerekir. Yargılama aşamasında davacılar tarafından ibraz edilen devre tatil sözleşmesi, davalıya tebliğ edilip, isticvap edilmemiştir. Ne var ki davalı temyiz dilekçesine ekli olarak, cayma belgesi ve buna ilişkin tutanağı ibraz etmiştir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup gerekli inceleme yapılarak, satışın kapıdan satış mı, yoksa taksitli satış mı olduğu saptanmalı, 8. maddenin koşullarının oluşup oluşmadığı incelenmeli, cayma belgesine ilişkin tutanaktaki imzanın davacılara ait olup olmadığı araştırılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde, davalı Abdullah Ö... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı Abdullah Ö... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 13.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy