(4721 S. K. 634) (818 S. K. m. 213) (2644 S. K. m. 26) (1512 S. K. m. 60)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı Osman Karabulut avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Bekir Sıtkı Gün ile davacı vekili avukat Vadi Dalkılıç'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, harici satış senedi ile 367 parsel numaralı taşınmazın 320/3300'lük payını 18.1.1998 tarihinde tapu maliki Ali Osman Taşkın'ın Bekir Başer'e sattığını, kendisinin de aynı yeri Bekir Başer'den harici satış senedi ile satın aldığını, tapu maliki Ali Osman'ın mirasçıları olan davalıların tapuda ferağ vereceklerini bildirdiğini, diğer davalı Osman'ın da kardeşi olduğunu, satın aldığı taşınmaz üzerine masrafını karşılayarak iki katlı ev inşa ettiğini, ancak kardeşi olan Osman'ın arsa malikinin mirasçıları ile anlaşarak, açtığı tapu iptali ve tescil davası sonunda taşınmazın kendi adına tescilini sağladığını, arsa ve üzerine inşa ettiği iki katlı evin kendi parası ile yapıldığını, davalı Osman'ın bir katkısı olmadığını ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile adına kayıt ve tesciline, mümkün olmadığı taktirde, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 20.000.000.000 TL. nin 31.10.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasını istemiştir.
Davalı Osman Karabulut, davanın reddini dilemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, 12.585.000.000 TL arsa ve bina bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Osman Karabulut'tan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Osman Karabulut tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşmeler, resmi biçimde düzenlenmiş olmadıkça geçerli olmazlar (M.K.634, B.K. 213, Tapu K.26. Not. K.60/3 md). Davacı, dava konusu taşınmazın Ali Osman Taşkın'a ait olduğunu ve bu kişi tarafından Bekir Başer'e harici sözleşme ile satıldığını, kendisinin de Bekir Başer'den taşınmaz hissesini harici satış senedi ile satın aldığını ileri sürmüştür.
Ne var ki pay satışına ilişkin hisse davalı Osman'ın diğer davalı kayıt malikleri hakkında açmış olduğu tapu iptal tescil davası sonucu Osman adına tescil edildiğinden ve davacı ile davalılar arasında bu hisse satışından dolayı akdi ilişki bulunmadığından davacı gerek kayıt maliklerinden gerekse son malikten arsa bedeline yönelik tazminat isteyemez. Bu nedenle arsa bedeline ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekir.
3- Dava konusu arsa üzerindeki iki katlı evin davacı ve davalı Osman tarafından birlikte inşa edildiği, ne var ki davalı Osman'ın açtığı tapu iptal ve tescil davası sonucu, taşınmazın Osman Karabulut adına tescil edildiği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi, uyuşmazlık konusu da değildir. Davacı, harici satış senedi ile satın almış olduğu taşınmaz üzerine yapmış olduğu zaruri ve faydalı masrafları talep edebilir. Oysa mahkemece, dava tarihindeki evin 1/2 bedeline hükmedilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, davalı Osman Karabulut'un açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarih itibariyle davacının taşınmaz üzerine yapmış olduğu zaruri ve faydalı giderlerin bedeli uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu marifetiyle tesbit edilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, aksi yazılı düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazının reddine, temyiz olunan kararın 2. ve 3. bentte açıklanan nedenle davalı Osman Karabulut yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı Osman Karabulut'a ödenmesine, 16.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy