(2918 S. K. m. 20/d)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan 09 DA 655 plaka sayılı Massey Ferguson marka traktörü ekipmanlarıyla birlikte 300.000.000TL. bedelle satın aldığı ve satış bedelini peşin ödediğini, karşılığında senet aldığını, davalının aracı 15.5.1995 tarihinde teslim edeceğini taahhüt ettiği halde, kati satış senedi ile 3. şahsa sattığını, edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, traktörün dava tarihindeki değerinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında traktör alım satımına ilişkin bir sözleşme olmadığını, davacının iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, traktörün dava tarihindeki değeri olan 550.000.000TL. nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalıdan 09 DA 655 plaka sayılı traktörü ekipmanlarıyla birlikte satın alarak 300.000.000TL. satış bedelini ödediğini, ancak davalının traktörü teslim etmeyerek 3. şahsa sattığını, bu nedenle aracın dava tarihindeki değerinin davalıdan tazminini istemiştir. Davalı ise, davacı ile aralarında, araç alım satımına ilişkin bir sözleşme olmadığını, davacıya araç satmadığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir. Teminat olarak davacıya verilen 2.1.1995 tanzim, 10.5.1995 vade tarihli senetteki imzanın, davalının eli ürünü olduğu Adli Tıp Raporu ve dosya kapsamı ile sabittir. Şu hale göre senedin davalı tarafından davacıya, traktörün haricen satımı sırasında aldığı para karşılığı verildiğinin kabulü gerekir.
Taraflar arasındaki, araç alım satımına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmadığı için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d. maddesi uyarınca geçersizdir. Bu durumda geçersiz sözleşme nedeniyle davacının, ödemiş olduğu sabit olan 300.000.000TL.yi istemeye hakkı vardır. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek, aracın dava tarihindeki değerine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy