(818 S. K. m. 61) (Tarımsal Sulamada Kullanılan Elektrik Enerjisi Desteği Hakkında Tebliğ m.1)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, Tedaş'a ait ana hatları kendi tarlasına elektrik getirmek için gerekli olan enerji hattı ile ilgili tesisi kurduğunu, tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalıların ise kendi çektiği hatlar elektrik alarak kullandıklarını bildirerek, her bir davalının hissesini ayrı ayrı göstererek toplam 6.400.000.000 TL.nın katılım payı olarak davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılardan Mehmet Kahraman ve Cafer Tek, tesisin 1995 yılında yapıldığı sırada katılım bedelini 75 ton pamuk vermek suretiyle ödediklerini, davalı Hasan Bilir, istenen miktarın fahiş olduğunu ve tarlasından yol vererek katılım payını ödemiş olduğunu, Ömer Kısa ve Mehmet Anlar ise, istenen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Tarımsal sulama abonesi olan davacının, tüm masraflarını karşılayarak TEDAŞ'a ait direkten hat çekmek suretiyle kendi tarlasına elektrik getirdiği ve tarlasına gelen hattan davalıların da istifade ettiği taraflar arasında ihtilafsızdır. Davalılar da tesisin yapımı sırasında sözle anlaşma gereği bir kısım katılım payı karşılığını ödediklerini savunduğuna göre, mahkemece konusunda uzman bilirkişiden TEDAŞ'a ait ana dilekten davacı tarlasına elektrik getirmek için yapmış olduğu tüm işlerin bedeli ve tesisin yıpranma bedelinin de belirlendiği rapor aldırılarak davalıların bu çekilen hattan kendi tarlalarına hat çekmeleri gözetilerek hisselerine düşen miktarın belirlenip, bu miktar üzerinden talepte bulunabileceği dikkate alınmak ve davalıların da ödeme yaptıklarına ilişkin yasal delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekir. Zira dava konusu olayda davacı talebinin özü, tüm masraflarını karşılayarak çekilen hattan davalıların herhangi bir masrafa katılmadan faydalanmaları nedeniyle, hissesine düşen hat çekme masrafı kadar sebepsiz zenginleştiklerinden bu miktarın tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilmeksizin TEDAŞ'a ait genelgenin hükümleri esas alınarak davacının kendi mülkünden olmayan ve irtifak bedeli ödemediği yerlerden geçirdiği hat için katılım payının istenemeyeceğine ilişkin düzenlemeye göre davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy