(1086 S. K. m. 8)
Dava: Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de duruşmaya tabi işlerden olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılardan devlet tiyatrolarına ait Macunköy'deki restoranı üç yıllığına kiraladığını, tüm edimleri yerine getirdiğini, buna rağmen diğer davalı Milli Emlak Müdürlüğü tarafından sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek 25.8.2000 tarihli kira sözleşmesinin hukuken geçerli olduğunun tespitine ve davalıların çıkardıkları muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın istek halinde yetkili ve görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin geçerli olduğunun tespiti ve davalıların çıkardıkları muarazanın meni isteğine ilişkindir. Dava dilekçesinde davanın hukuki sebebi bu şekilde açıklanmıştır. Tahliye veya kira süresinin bitiminde ödenmesi gereken kira parasının tespiti niteliğinde bir uyuşmazlık değildir. Bu nedenle işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece nitelendirmede hataya düşerek görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy