(2004 S. K. m. 72)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Davacılar, davalının murisleri Mehmet Ali Ünal aleyhine karz hukuki ilişkisine dayanarak icra takibine giriştiğini, murislerinin davalıdan borç para almadığı gibi, paraya da ihtiyacı bulunmadığını, murisin davalı ile 2000 yılı Haziran ayında tanıştırıldığını ve imam nikahı ile yaşamaya başladığını, davalının Azerbaycan uyruklu olup, barınma ve yiyecek ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla ülkesinden ayrılarak Türkiye'ye geldiğini, takibe konu miktar kadar borç verecek parası bulunmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadıklarını tespiti ile takibin iptal edilmesine ve davalının %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, tarafından, davacıların murisleri aleyhine herhangi bir belgeye dayanılmaksızın icra takibine girişildiği, takipte borcun nedeni olarak karz hukuki ilişkisine dayanıldığı ve ödeme emrinin davacıların murisleri borçluya tebliğ edilmekle kesinleştiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Bu dava ise; kesinleşen bu takibe karşı, borçlu M.Ali Ünal'ın mirasçıları tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Kural olarak menfi tespit davalarında, ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden tarafa düşer. Alacaklı olan davalının icra takibin de herhangi bir belgeye dayanmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davalı takip tarihi olan 20.9.2000 gününden önce alacaklı olduğu olduğunu yazılı belgeyle kanıtlaması gerekir. Oysa davalı vekilinin 17.2.2003 günlü dilekçesinde ileri sürdüğü ve mahkemeye ibraz ettiği 25.9.2000 tanzim günlü vade tarihi olmayan 6.000.000.000 TL. bedelli senet, icra takibinden sonraki tarihi taşıyan bir belge olup davacılarda bu belgeye karşı koymuşlardır. Bu sebeple davalı alacaklı, kesinleşen takipten sonraki belgeyi ancak ayrı bir dava ve takip konusu yapabilir. Bu belgenin bu dava aşamasında değerlendirilmesi olanak dışıdır. Değinilen bu yön gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeple temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 06.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy