(4077 S. K. m. 22) (1086 S. K. m. 275, 438)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan 30.12.2002 tarihinde 79.500.000 TL.ye satın aldığı botu, 10 gün ayağını vurduğu için giyemediğini, sonraki 10 günde topuk çivilerinin çıkıp ayağına batmaya başladığını 24.1.2003 tarihinde davalıya başvurduğunda yalnız tamir etmeyi kabul ettiklerini ileri sürerek ayıplı mal nedeniyle ödediği bedelin faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı, ayakkabıda ayıp olmadığını ve 15 gün içinde başvuruda bulunulmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak botun ayıplı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4077 sayılı kanunun 22/5 maddesi gereğince satış tarihi itibariyle uyuşmazlık konusu mal veya hizmet bedeli 214.578.000 TL.yi aşamadığı hallerde tüketici sorunları hakem heyetine başvurusu zorunludur.Bu heyetlerce verilmiş bir karar olmaksızın Tüketici Mahkemesine başvurulamaz. Somut olayda satışa konu botun değerinin yasada belirlenen bu miktarın altında olması nedeniyle davacının Tüketici sorunları Hakem Heyetine başvurmaksızın doğrudan mahkemede dava açması mümkün değildir. Mahkemece yasanın bu hükmü gereği için esası incelenmeksizin davanın reddi yerine esastan davanın reddine dair hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/son maddesi hükmü uyarınca sonucu itibari ile doğru olan hükmün gerekçesinin yukarıda açıklandığı şekliyle değiştirilerek onanmamsına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı sonucu itibari ile doğru olan hükmün gerekçesinin düzeltilerek ONANMASINA, 23.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy