(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılardan 15 nolu daireyi satın alırken dairenin Jeotermal enerjiyle ısıtma sistemi olduğunun kendisine söylediğini, ancak daireye taşındıktan sonra davalıların borçlarını ödemedikleri için aboneliğin iptal edildiğini öğrendiğini ve abone olmak için para ödediğini, ayrıca satış sırasında parkelere cila yaptıracaklarını taahhüt eden davalıların, bunu da yapmadıklarını, davalıların kullandığı elektrik ve su parasını da kendisinin ödediğini ileri sürerek toplam 2.923.430.915 TL.nın tahsili için giriştiği icra takibine davalının vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının davalılardan 15 nolu bağımsız bölümü satın aldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı, dava konusu yerin jeotermal enerji ile ısıtıldığını ne var ki abone sözleşmesinin feshedildiğini, kendisinin abone olmak için 2.651.430.915 TL ödemek zorunda kaldığını, ayrıca parkelerin cilasını kendisinin yaptırdığını ve elektrik, su faturalarını da ödediğini belirterek bu dava açmıştır. Davalılar parke cilası için taahhütte bulunmadıklarını, bağımsız bölümün jeotermal enerji ile ısındığını, ne var ki bunun için satın alan davacının kendisinin abone sözleşmesi yaptığını, bu nedenle davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı tanıklarının beyanları gözetilerek dava kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede gerek jeotermal enerjiyle ilgili abone sözleşmesinin davacı namına davalı tarafından yapılacağı ve masraflarında davalı tarafından karşılanacağı hususu ile daire parkelerin cila masrafının davalılarca karşılanacağına dair açıklık bulunmamaktadır. Balçova Jeotermal Ltd. Şti. karşı yazısında davalıların borçları nedeniyle abone sözleşmesinin feshedildiğini ve davacıyla yeni abone sözleşmesi yapılması için bu paranın abone bedeli olarak yatırıldığını bildirmiştir. Sözleşmede yer almayan bu istek kalemlerinin davalının üstlendiğini davacı tarafından yasal delillerle kanıtlanması gerekir. Müddeabihin miktarına göre olayda tanık dinlenemeyeceğine göre davacı bunlara yönelik davasını ispatlayamamıştır. Açıklama bu nedenle yukarıda belirtilen iki kalem istek hakkındaki davanın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy