(818 S. K. m. 47, 49) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, 6.8.2000 tarihinde davalı Haşim Bakar'a ait tesislerden almış olduğu kurşunsuz benzinin ayıplı olması nedeniyle aracının arızalandığını, yaptırmış olduğu tespitte istasyonda satılan benzinin su toleransının yüksek olması nedeniyle Türk Standartlarına uygun olmadığının belirlendiğini belirterek, aracının onarılması için 4.000.000.000 TL. maddi, uğradığı üzüntü nedeniyle de 30.000.000.000 TL. manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, tespitin benzinin satın alındığı tarihte yapılmadığını, davacının başka bir yerden benzin almış olabileceğini, benzinin ayıplı olmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak, arızaların benzinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi raporunda özetle; motorun yakıt sistemine su girmesinin başta yakıt filtresi, benzin pompası, enjektör gibi temel yakıt sistemi elemanlarında yıpranma ve arızaya neden olacağını, aracın motorunda meydana gelen arızanın temel motor elemanlarını kapsadığını, yakıt ile birlikte silindir içine su girmesinin, yakıt içindeki su oranına bağlı olarak motor performansının düşmesi ve motorun durması ile sonuçlanacağını ancak bu durumun motorun dalga değişimini kontrol eden sistemin düzgün çalışıp çalışmaması üzerinde etkili olmadığını, sonuç olarak tespit edilen arızaların benzinden kaynaklanmayacağını açıklamıştır. Oysa dosyada yer alan belgelerden, davacının benzini aldıktan sonra seyir halinde iken 53. Km. de arızanın meydana geldiği, yaptırılan tespitte arızanın yabancı madde içeren benzinden kaynaklandığı ve tahlili yapılan benzin numunesinin 5.7.1 su toleransı yönünden Türk Standartlarına uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Davalılar standardın dışında benzin satmakla davacının zararına sebebiyet vermişlerse bundan dolayı sorumlu tutulmalıdırlar. Dosyada yer alan tespit dosyasındaki bilirkişi raporu ile yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Öte yandan mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporu soyut ifadeler taşımakta olup gerekçeli ve denetime elverişli değildir. O halde mahkemece, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan, araçta meydana gelen arızaların sulu benzinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy