(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 230)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar, murislerinin sağlığında kendisine ilişkin dava konusu taşınmazı 1.5.1996 başlangıç günlü 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalılara kiraya verdiğini vefatından sonra yaptıkları incelemede her bir yıl için 17000 marklık senet imzalandığı durumda davalıların kira bedeli karşılığı senetleri ödemediğinden 1997 yılı kira bedeli 17000 markın senedin tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalılar, taşınmazı 1996-1997 yılında kiracı olarak ellerinde bulundurduklarını bilahare tahliye ettiklerini, borçları olmadığını, davacılardan karşı alacakları olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptal edilmesine ve %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
Davalılar temyiz dilekçelerine ekledikleri 5.8.1998 günlü ibranameye göre bütün senet bedelleri ödendiğinde davacı alacağının kalmadığını ileri sürmüşlerdir. Her ne kadar yargılama sırasında ileri sürülmeyen bir husus temyiz aşamasında nazara alınmaması gerekir ise de davalı tarafından ibraz edilen belge borcu söndürücü nitelikte bulunduğundan gözardı edilmemelidir. Bu sebeple bu belge yönünden davacılar adına HUMK. nun 230. ve devamı maddeleri uyarınca isticvap davetiyesi çıkarılarak belge konusunda beyanları alınıp, imza inkarında bulunmaları halinde imza incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun karar verilmelidir. Açıklanan sebeplerle işlem yapılmak üzere kararın bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarda açıklanan gerekçelerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 11.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy