(818 S. K. m. 44, 98)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün dava avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Abdulmacit Topaloğlu ile davacı vekili avukat Ünal Canbaz'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya ait işyerini 1.11.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladıklarını, mağazanın kendilerinden kaynaklanmayan sebeplerle belediyece kapatıldığını, sözleşmeye uyulacağı inancı ile mecura yaptıkları masraflar, ciro kaybı ve sözleşme gideri toplamı 13.014.425.089 TL.sının faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının sözleşmeye aykırı olarak kullanım alanını genişletmesi sebebiyle bina sakinlerinin belediyeye şikayetleri sonucunda mağazanın belediyece mühürlendiğini mecurun öncesinde de Orko tarafından mağaza olarak işletildiğini, şikayet olmadığını, davacının mecura yaptıklarını alıp götürdüğünü belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 9.033.097.562 TL.sının 19.12.2000 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu hüküm davalı tarafından temiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalıya ait boş dükkanın işyeri gıda satış mağazası olarak 1.11.1999 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile davacıya kiralandığı, kat maliklerinden iki kişinin şikayeti üzerine belediye tarafından hem davacı hem de davalının projeye aykırılıkları gidermeleri konusunda uyarıldıkları buna rağmen aykırılık giderilmediği için mağazanın belediye tarafından mühürlenerek kapatıldığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Mağazanın davacı kiralamadan öncede başka bir şirket tarafından aynı amaçla kullanıldığı ve proje aykırılıklarının davacı kiralamadan önce yapıldığı belediyenin 6.7.2000 tarihli yazısından anlaşılmıştır. BK. 98 maddesi delaletiyle aynı yasanın 44. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre, zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödenmesinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hakim tazminat miktarını hafifletebilir hükmünü içermektedir. Taraflar arasında düzenlenen 8.10.1999 tarihli protokolün 6. maddesinde kooperatif üyeleri, kiralanacak mağazanın üst katında oturanlardan muvaffakatname alacaklardır denmekte olup, davacı bu muvafakatnameler alınmadan mecura masraf yapmış ve mecurun imar ve iskan durumunu bilmesine rağmen mecuru kiralamıştır. Bu nedenle yukarıda anılan yasa maddeleri uyarınca davacı yararına hükmedilen tazminat miktarından indirim yapılıp yapılmaması gerektiği tartışılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenle davalının sair itirazlarının reddine, 2.bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 28.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy