(818 S. K. m. 32, 38) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, tarihsiz belgeye müsteniden davalılara emaneten bilezik, gerdanlık, dolar, mark ve Türk lirası verdiğini, ancak iade edilmediğini belirterek davalılara verilen para ve malların aynen, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalı, şirket yetkilisi davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı Cengiz Yurttaş yargılamaya gelmediği gibi, cevapta vermemiştir.
Mahkemece her iki davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, davasına esas aldığı tarihsiz belgede bilezik, gerdanlık, dolar, mark ve Türk Lirasının davalı Er-Süt, Süt ve Hayvan Ürünleri Ltd. Şti. adına diğer davalı Cengiz Yurttaş tarafından teslim alındığı belirtilmiştir. Yapılan yargılamada, Cengiz Yurttaş'ın şirketi temsile yetkili olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda Cengiz Yurttaş şirketi temsile yetkili olmadığına ve yapılan işlemi davalı şirketin benimsediğine ilişkin delil sunulamadığına göre bu belge ile davalı şirketi sorumlu tutmak mümkün değil ise de, şayet sözkonusu sözleşmedeki imza Cengiz Yurttaş'a ait ise bu davalı, dava konusu bilezik, gerdanlık, dolar, mark ve Türk lirasından şahsen sorumludur. Davalı Cengiz Yurttaş duruşmalara gelmediğinden ve cevap da vermediğinden davayı inkar etmiş sayılır. Ayrıca davalı vekilinden de bu belgedeki imzanın Cengiz Yurttaş'a ait olup olmadığı sorulmamıştır. Az yukarıda açıklandığı üzere, belge altındaki imza, Cengiz Yurttaş'a ait ise bu davalının sorumlu olacağı açıktır. Öyle ise imzanın davalıya ait olup olmadığı öncelikle vekilinden sorulmalı, inkar edildiği takdirde davalı asıl isticvap edilmeli, davalı asil tarafından imza inkar edildiği taktirde, HUMK. nun 275. maddesi gereğince imzanın davalıya ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, imzanın davalı Cengiz Yurttaş'a ait olmadığı sübuta erdiği takdirde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmeli, imzanın bu davalıya ait olduğu anlaşıldığı taktirde belge içeriğindeki bilezik, gerdanlık, dolar, mark ve Türk lirasının davalı Cengiz Yurttaş tarafından alındığı ve bundan sorumlu olduğu kabul edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy