(2004 S. K. m. 67) (3065 S. K. m. 17) (2547 S. K. m. 56) (492 S. K. m. 13)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının başvurusu üzerine 18.12.1991 tarihinde doğalgaz bağlantısı yapıldığını, 1998 yılı Mayıs ayından bu yana faturaları son ödeme tarihini aşarak ödediği gibi, Şubat 2000 dönemi faturasını da ödemediğini bildirerek, bunların gecikme zammı ve KDV ile tahsili için yapılan icra takibine yöneltilen itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı, öncelikle davacı idare ile aralarında yazılı bir sözleşme olmadığını, gecikme zammı uygulanmasının sözleşme ile kararlaştırılmadığını, KDV uygulanmasının da kararlaştırılmadığı gibi, 3065 sayılı kanunun 17. maddesi 1. fıkrası (a) bendinde İlim ve fen amacıyla hizmet yapmak şeklinde düzenlemeye göre üniversitenin KDV uygulanmasından muaf tutulduğunu, 2000 Şubat dönemi faturasının davalının vergi borcuna mahsuben ödendiğini savunarak, davanın reddi ile % 40 kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Mahkemece, itirazın kısmen iptali ile 9.529.599.350 TL gecikme zammı ve KDV üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan miktar yönünden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, alınması gereken harcın davalı üniversiteden tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece hüküm fıkrasında; karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; 2547 sayılı Kanunun 56/b maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/5 maddesinde düzenlenen hükümler gereğince davalı üniversitenin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı aleyhine harç tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Davalı Üniversiteye bağlı Hukuk Fakültesi için 12.12.1991 günlü başvuru ile 18.12.1991 tarihinde doğalgaz bağlantısı yapıldığı, ancak taraflar arasında doğalgaz abonelik sözleşmesinin imzalanmadığı hususu ihtilafsızdır. Davacı fatura bedelini süresinden sonra ödeyen davalı hakkında 6183 sayılı yasada düzenlenen gecikme zammının uygulanarak tahsilini talep etmişse de; ticari esaslara göre faaliyet gösteren davacının ancak sözleşme ile kararlaştırılması halinde 6183 sayılı kanundaki gecikme zammı oranlarının uygulanması, aksi halde taraflar arasında yasal faiz oranlarının geçerli olacağı dikkate alınmaksızın, mahkemece sözleşme ile kararlaştırılarak gecikme zammı oranlarının uygulanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- Katma Değer Vergisinin alınmasına ilişkin 3065 sayılı Kanunun 17. maddesi 1. fıkrası (a) bendinde yapılan düzenleme ile katma değer vergisinden muaf tutulan faaliyetler arasında ilim ve fen amacıyla hizmet yapmak şeklinde davalı üniversitenin eğitim-öğrenim ve bilimsel araştırma yapmaya yönelik faaliyet alanına yönelik muafiyet düzenlemesi yapılmış olup, ayrıca sözleşme ile de KDV alınacağı kararlaştırılmadığına göre, anılan yasa hükümleri doğrultusunda davalı üniversitenin KDV uygulamasından muaf tutulması gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan gerekçelerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde açıklanan gerekçelerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy