(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Ahisen Coşan ve avukat Necdet Kılıç ile davacı vekili avukat Zeki Diren'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılardan Yusuf Yıldız'ın 1.4.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracısı olduğunu ve taşınmazın bilgisi ile diğer davalı şirkete kullandırıldığı, yıllık 170.400 Mark olan ve iki taksitte ödenmesi gereken kiranın sözleşme başlangıcından bu yana ödenmediğinden toplam 637.348 Mark kira alacağı için yapılan icra takibine davalıların yönelttiği itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalılar, sözleşmede Yılbak Limited Şirketinin taraf olmadığından bu davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, ödenmeyen kira alacağı olmadığını, 1.1.1999 tarihinde şirketin ortağı Recep Yıldız'la aynı taşınmaz için kira sözleşmesi imzalandığını, bu yüzden bahsedilen tarihten sonraki kira alacağından sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmolunmasını dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalılardan inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalılar kiralanan döneme ilişkin kira paralarının ödendiğine ilişkin makbuzlar sunarak 270.000 Markı ödediğini bildirmiştir. Davacı ise bu ödemelere ilişkin olarak, davalıların taşınmazda 1.4.1998 tarihinden önceki kiracı olduklarını, aralarındaki diğer ticari ilişkiden dolayı kirayı geç ödemelerine müsaade ettiğini sunulan kira makbuzlarının 1.4.1998'den önceki kira dönemine ilişkin olduğunu savunmuştur. Oysa, davalılar tarafından ibraz edilen kira makbuzlarının incelenmesinde 19.5.2000-2.11.2000-3.5.2001-8.9.1999 tarihlerini taşıdığı, hangi yıla ve aya ilişkin olduğuna dair kira makbuzlarında herhangi bir açıklama yok ise de; kira miktarı ve makbuzların tarihleri dikkate alındığında 1.4.1998'den sonra başlayan kira dönemine ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Davacı bu ödemelerin kira sözleşmesinden önceki dönemlere ait olduğunu yasal delillerle ispat edememiştir. Buna göre sunulan kira makbuzlarının 1.4.1998'den sonra başlayan kira dönemine ilişkin olduğunun kabulü ile makbuz miktarları toplamının asıl alacaktan mahsubu gerekirken, değinilen bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- Davacı alacaklı 17.9.2001 tarihli icra takibinde kira alacağı ve işleyen faiz toplamı 759.973 Mark alacağın takip tarihinden itibaren % 12 oranında döviz faiz oranı ile tahsilini talep etmiş, davalı borçlular 28.9.2001 günlü itiraz dilekçesi ile borca, faize ve oranına itiraz etmişlerdir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde akti faiz kararlaştırılmadığından, mahkemece temerrüt tarihindeki yabancı paralara ilişkin 1 yıllık mevduat hesaplarına devlet bankalarının uyguladığı en yüksek döviz faiz oranları Merkez Bankasından sorularak, belirlenecek bu oranlar üzerinden ve (değişen faiz oranları da gözetilerek) Borçlar Kanunu 104. madde hükümleri uyarınca faize faizde yürütülmemesi koşuluyla takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin aynen devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 04.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy