(492 S. K. m. 32) (1086 S. K. m. 193)
Dava: Vefa Bostan ile Es Finansal Kiralama A.Ş. aralarındaki dava hakkında İstanbul Barosu Hakem Kurulunca verilen 9.3.2003 gün ve 222-64 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, davalı şirketin vekili olarak bir kısım dava ve icra dosyalarını takip ettiğini, dava dışı borçlu şirketlerin yetkililerinin kendisini ve ailesini tehdit etmeleri nedeniyle davalının vekilliğinden istifa etmek zorunda kaldığını, vekalet ücretinin tahsili için davalıya karşı Beyoğlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, bu davada bilirkişi alacağını 102.500 DM olarak belirlediğini, ancak bu mahkemece görevsizlik kararı verildiğini ileri sürerek 102.500 DM.nın karşılığı olan 85.075.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 30.558.500.000 TL.nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden davacının bu davasında ileri sürdüğü nedenlere dayanarak davalıya karşı Beyoğlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/378 esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığı, mahkemece davaya hakem heyetince bakılması gerektiği gerekçe gösterilerek görevsizlik kararı verdiği, anılan kararın Yargıtay incelemesinden de geçmek suretiyle 9.7.2002 gününde kesinleştiği, davacının HUMK. nun 193. maddesinde öngörülen 10 günlük süreyi geçirdikten sonra 22.10.2002 tarihinde İstanbul Baro Hakem Heyetine başvurarak bu davasını açtığı, açılan bu davanın önceki davanın devamı niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır. Açılan bu dava yeni bir dava olduğuna göre davacıdan davasını açarken başvurma ve 1/4 oranında nisbi harç alınması zorunludur. Bu zorunluluk da Harçlar Kanunu'nun amir hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Baro Hakem Kurularında açılan davaların harçtan muaf olduğuna dair Harçlar Kanunu'nda ve diğer yasalarda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Harçlar Kanunun 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınarak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı belirtilmiştir. Buna rağmen Baro Hakem Kurulunca harç alınmadan yargılamaya devam olunup, karar verilmesi ve kararda dahi ilam harcının alınmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy