(492 S. K. m. 32)
Dava ve Karar: Ayfer Cansağlar vekili avukat Bülent Utku ile Veysel Keten aralarındaki dava hakkında Bursa Barosu Hakem Kuruludan verilen 8.4.2002 gün ve 7.6 sayılı hükmün davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Davacı, davalının vekili olarak takip ettiği davalar nedeniyle hak kazandığı %15 vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, 12.584.187.543 TL.nın tahsilini istemiştir.
Davalı, görevini yerine getirmeyen davacıyı haklı olarak azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Hakem Heyetince 6.662.752,543 TL.nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosyanın tetkikinde dava açılırken başvurma ve 1/4 oranındaki nisbi harcın alınmadığı görülmüştür. Oysa dava açılırken başvurma ve 1/4 oranında nisbi harç alınması Harçlar kanununun amir hükümlerindedir. Baro Hakem Kurullarında açılan davaların harçtan muaf olduğuna dair Harçlar Kanunu'nda ve diğer yasalarda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı belirtilmiştir. Buna rağmen Baro Hakem Kurulunca harç alınmadan yargılamaya devam olunup karar verilmesi ve kararda dahi ilam harcının alınmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy