(818 S. K. m. 202)
Taraflar arasındaki akdin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine (...) gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, 15.12.1997 tarihli sözleşme ile 90.000 DM'ye satın aldığı dairemin tapusunu da 05.01.1999 tarihinde devraldığını, 17.08.1999 depreminde dairenin oturulamayacak hale geldiğini öne sürerek, ayıptan dolayı satım akdinin feshine, satış bedelinin, taşıma giderlerinin, kira parasının ve taşınan eşyadaki hasar bedelini tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 21.335.580.000 TL. daire bedeli ile, toplam 1.320.000.000 TL kira bedeli ve 85.000.000. TL bakiye ücreti olmak üzere 22.740.580.000 TL. nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, BK'nun 202. maddesi uyarınca akdi feshetmiştir. Sözleşmeden dönen davacı ancak menfi zararını isteyebilir. Satış bedeli dışındaki talepleri müspet zarar olup bunları isteyemez. Mahkemece satış bedeli dışındaki taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy