(818 S. K. m. 163)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat B. Ş. Ö. ile davalı vekili avukat Ö. Ş.'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalının icra dosyasındaki alacağını temlik aldığını, durumu takip yapılan icra dairesine bildirdiğini, ancak icra müdürlüğünce temliknamenin noterde düzenlenmemesi ve icra dairesine alacaklı tarafından bizzat bildirilmemesi gerekçe gösterilerek temliknameye ilişkin işlem yapılmadığını bildirerek, yasal hakkını kullanabilmesi için icra dosyasındaki alacağın kendisine temlik edildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, temliknameye dayalı alacak davası açılacak yerde tespit davasının açılmasında hukuki yararın bulunmadığı açıklanarak, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlar Kanunu'nun 163. maddesi gereğince alacağın temlikinin yazılı şekilde yapılması geçerlilik koşuludur. Taraflar arasındaki temlik de yazılı şekilde yapıldığından geçerlidir. Ne vaki bu temlikname altındaki imzanın ve içeriğinin davalıya ait olup olmadığı araştırılmamıştır. İcra Müdürlüğü de davalı tarafından alacağın temlikine ilişkin bir talepte bulunulmadığı gibi, resmen düzenlenmiş veya imzası onaylı bir belge de ibraz edilmediği için temlike ilişkin işlem yapılmamıştır. Davalıdan alacağını temlik aldığını iddia eden davacının buna göre bu davayı açmaktan hukuki yararı vardır. Mahkemece, temliknamedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı araştırılarak, imzanın davalıya ait olduğu anlaşılırsa temlikin yapılmış olduğunun tespitine, aksi halde davanın reddine karar verilmelidir. Yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 06.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy