(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, maliki olduğu arsayı 1.4.1997 tarihli kira sözleşmesi ile 4 yıl süre ile boş arsa olarak davalı tarafa kiraladığını, 14.3.2001 tarihinde tahliye edilmesinden sonra yaptırdığı tespit ile belirlenen 468.000.000 TL. zararın ödenmediğini öne sürerek, bu miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, otopark olarak kullanılan arsanın etrafının portatif çiftle çevrildiğini, belediye ekiplerinin itirazları üzerine çitin kaldırıldığını, kapının da şiddetli fırtına sonucu yıkıldığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş: hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafın kiralanan yeri tahliye etmesinden sonra tespit yaptırmış; tespit dosyasında alınan 21.3.2001 tarihli bilirkişi raporunda mecurun etrafındaki çevrili çit ve duvarların yıkılmış olduğu, kapı yerinin belli olduğu tespit edilerek tuğla duvar demir kapı bedeli toplam 468.000.000 TL. zarar saptanmıştır. Kira sözleşmesinin 6. maddesine göre, arsanın üzerinde yapılacak olan demirbaşlar tahliye esnasında bırakılacaktır ve mal sahibinden hiçbir talepte bulunmayacaktır.
Davalı şirketin mesul müdürü ve ortağı olan diğer davalı Ahmet Güneş, Arnavutköy Polis Karakolunda vermiş olduğu 27.2.2001 tarihli ifadesinde, ... garsonun dün akşam olan fırtınadan dolayı arsanın eski kapılarının yıkılmış olduğunu söyleyince hurdacıyı aradığını, arsanın önünde yıkılmış vaziyette bulunan kapıları oradan almasını söylediğini, daha önceden arsanın kenarında bulunan duvarın Belediye zabıta görevlileri kaldırılması istendiğinden 15 gün önce duvarı yıktığını... bildirmiştir.
Dava konusu taşınmaz boş arsa olarak kiralanmış olup, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca yapılacak demirbaşların tahliye esnasında bırakılacağı kararlaştırılmıştır. Tespit raporundan ve davalı ortağının ifadesinden davalı kiracı tarafından yapılan duvarların ve demir kapının yine davalı tarafından yıkıldığı, kapının davalı tarafından davacıya teslim tarihinden önce alındığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy