(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 440)
Dava: 1- H. Y., 2- H. Y. vs. vekili avukat Rıfat İnal ile Ser İnş.Tic.Ltd.Şti. vekili avukat Sadık Eral aralarındaki dava hakkında Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.7.2002 tarih ve 552-581 sayılı hükmün Dairenin 18.3.2003 tarih ve 14123-3050 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Davacılar, davalı müteahhit tarafından inşa edilen binadan daire satın aldıklarını, binanın ortak yerlerinde eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek herbir daire maliki için ayrı ayrı 600.000.000 TL tazminatın tahsilini istemişlerdir.
Davalı, inşa ettiği binanın 10.1.1997 tarihinde iskana açıldığını, davacıların uzun süredir dairelerini kullandıklarını, yıllar sonra eksik ve ayıp iddiasında bulunamayacaklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle dairemizin 18.3.2002 tarih ve 14123/3050 sayılı ilamı ile taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı davacılar, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşa ettiği binadaki arsa sahibine düşen daireleri satın aldığı ve bu halde ancak daireleri satan kişiye yani akitlerine dava açabileceği belirtilerek bozulmuş, bu kez davacılar karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
1- Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenlere göre davacılar H. Y., H. Y. ve H. T.'ın karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2- Davacı O. K.'ın karar düzeltme isteminin incelenmesinde; diğer davacıların açtıkları dava ile birleştirilmesine karar verilen davacı O.'ın açmış olduğu Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/220 esas sayılı dava dosyasına davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde davacı ile davalı arasındaki satım ilişkisinin 1996 yılına dayandığı, davacının daireyi ve binayı görüp beğenerek aldığı aradan geçen zamandan sonra eksik, ayıp bedeli istenemeyeceğinin savunulduğu, bu savunma ve açıklama karşısında ve bilahare dosyaya ibraz edilen 31.5.1996 tarihli sözleşme dikkate alındığında, davacı O. K. ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşılmış olmakla, bu davacı yönünden kararın onanması gerekirken zuhulen bozulduğu anlaşıldığından, davacı O. K.'ın karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacılar H. Y., H. Y. ve H. T.'ın karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı O. K.'ın karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 18.3.2003 tarih ve 2002/14123, 2003/3050 sayılı bozma kararının davacı O. K. yönünden kaldırılmasına ve temyiz edilen mahkeme kararının davacı O. K. yönünden onanmasına, 25.448.900 lira onama harcının davalıdan alınmasına, peşin harcın red harcından çıkartılmasına, 23.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy