(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 753 31 20 nolu telefonun kendisine ait olduğunu ve davalı idarenin abonesi olduğunu, davalı idareye herhangi bir borcu bulunmadığı halde telefonunun 22.5.2000 tarihinde kesildiğini, davalı idarenin bu şekildeki uygulamasının haksız ve hukuka uygun bulunmadığını ileri sürerek telefonunun hizmete açılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının borcundan dolayı sözleşmeyi fes edilerek telefonunun konuşmaya kapatıldığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Kayseri İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine bağlı ve taraflar arasında yapılmış bulunan abonman sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy