(4077 S. K. m. 4) (818 S. K. m. 98) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı ürün davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan satın aldığı cep telefonun arızalanması nedeniyle servise başvurduğunda, ibraz ettiği fatura ve garanti belgesindeki kod numarası ile elindeki telefonun kod numarasının birbirine tutmadığı gerekçe gösterilerek telefonun servis tarafından tamir edilmediğini ileri sürerek telefon için ödediği 228.000.000 TL. bedelin yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 228.000.000 TL. telefon bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece, davacının elindeki telefonun davalı tarafından satıldığı ancak telefona uygun kod numarasını taşıyan fatura ve garanti belgesi düzenlemediği kabul edilerek, telefon için ödenen fatura bedelinin tahsiline karar verildiğine göre, davacı elindeki telefonunda davalıya iadesine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmü fıkrasına davacı elindeki telefonun davalıya iade edilmesi koşuluyla cümlesi eklenerek düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 11.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy