(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: V. M. vekili avukat B. M. Karşıyaka Spor Kulübü Derneği vekili avukat T. K. aralarındaki dava hakkında Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.9.2002 gün ve 203-543 sayılı hükmün Dairemizin 20.3.2003 tarih ve 14234-3148 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Davacı, davalı kulüple 1.8.2000-306.2001 dönemi 24.000 Dolar karşılığı Türkiye 1. Voleybol ligi bayan takımında voleybolcu olarak oynamak üzere aralarında tek tip sözleşme imzalandığını, ancak kendisinin Türkiye de oturma izninin 14.12.2000 tarihine kadar olup, bunun uzatılması için davalı kulübün bir çaba göstermediğinden zorunlu olarak bu tarihte Türkiye dışına çıkmak zorunda kaldığını, bu tarihe kadar davalı kulüpte çalıştığını, bu tarih itibariyle hak ettiği, 10.800 dolardan kendisine 6000 dolar ödendiğini 4.800 doların ödenmediğini, sözleşme gereği alacağının tahsili için başvurduğu Türkiye Voleybol Federasyonu Başkanlığı 4800 doların icra marifetiyle tahsili için yetki verildiğini, ancak yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirip, davalının itirazının iptaline, takibin devamı ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 8.11.2000 tarihinde oynadığı maçta sakatlandığını, bu yüzden taraflarca karşılıklı sözleşmenin anlaşarak feshedildiğini, o tarihe kadar hakettiği ücretinin 6000 Dolar olarak ödendiğini, Federasyonun davacıya verdiği belgenin hukuki dayanağı olmadığının bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; davalı tarafından temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuş, bu kez davacı karar düzeltme istemiştir.
Dairemizce, mahkeme kararı davacının profesyonel Voleybolcu olup, dayandığı 1.8.2000 tarihli sözleşmenin Türkiye Voleybol Federasyonunca tasdik edildiği, bu sözleşmede taraflar arasındaki uyuşmazlıkların Federasyon Hukuk Kurulunca incelenip yönetim kurulunca çözümleneceği ve bu kurulun kararlarına tarafların uyacaklarının kararlaştırıldığı ve bu nedenle de ihtilafı Türkiye Voleybol Federasyonu görevli olduğundan bahisle bozulmuştur. Dosya içerisinde bulunan Türkiye Voleybol Federasyonunun 16.5.2002 tarihli mahkemeye hitaben yazılan yazılarıyla davacıya Federasyona başvurusu üzerine yazılan 12.7.2001 tarihli yazılarından Federasyonun ihtilafları inceleme yetkisinin kanun ve talimatlar çerçevesinde ve sınırlı olduğu bu yetkisinin icra takibi ve dava yoluna başvurabilmek için sanki bir ön izin mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır. Türkiye Voleybol Federasyonunun kuruluşunun dayandığı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün teşkilat ve görevleri hakkında kanun ve bu kanunun 10. maddesi hükmüne dayanılarak kabul edilen Voleybol Federasyonu Sporcu Tescil ve Lisans Talimatnamesi hükümlerinde,
Türkiye Voleybol Federasyonunun organizasyon şemasında ayrıca bir tahkim kurulu bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca sporcuyla kulübü arasındaki ihtilafların Türkiye Voleybol Federasyonunca çözümü mümkün değildir. Davacının başvurusu üzerine Federasyonun 17.5.2001 tarihli yazılarıyla icra takibi yapmak üzere davacıya izin verildiği, alacağın tahsilini kesin hükme bağlayan mahiyette olmadığı, yapılan açıklamalardan davaya bakmaya Adli Yargının görevli olduğu, mahkeme kararının onanması gerektiği halde zuhülen bozulduğu bu kez yapılan incelemeyle anlaşıldığından davacının karar düzeltme istemi kabul edilmesine, Dairemizin bozma kararının kaldırarak usul ve yasaya uygun mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 14234-3148 sayılı 20.3.2003 tarihli bozma kararının kaldırılmasına, hükmün ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 287.231.000 liranın davalıdan alınmasına, davacının peşin harcının istek halinde iadesine, 20.10.2003 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy