(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Rizespor Kulübünün teknik direktörlüğünü yapmak üzere anlaştıklarını, sözleşme gereğince kendisine ödenmesi gereken 200.000 dolar şampiyonluk priminin ödenmediğini, davalının bu nedenle yapılan icra takibine de itiraz ettiklerini öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı davalı Rizespor kulübünün teknik direktörü olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince kendisine ödenmesi gereken şampiyonluk priminin ödenmediğini belirterek, bu davayı açmıştır. Davalı Rizespor kulübü yönünden uyuşmazlığın tahkime tabi olduğu mahkemenin kabulündedir. Mahkemece buna rağmen Tahkim Kurulunca çözümlendiği için Rizespor aleyhindeki dava reddedilmiştir. Görevsizlik mahkeme davanın esası hakkında karar veremez. Mahkemece davalı Rizespor kulübü hakkındaki davada görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu davalı hakkındaki davanın da esastan reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy