(818 S. K. m. 484)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davalılar Devrim Tarım ve İbrahim Tarım ile davacı vekili avukat Önder Yıldız'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, mülkiyeti kendisine ilişkin taşınmazı davalı Devrim'in 17.10.2001 günlü 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, sair davalının da sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak davalıların kira bedeli, aidat, elektrik borçlarını ödemeden taşınmazın hor kullanarak tahliye ettiklerini ileri sürerek, 1.277.425.200 TL.nın davalılardan 17.10.2001 gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı Devrim, kiralananı 1,5 ay kullandıktan sonra tahliye ettiğini, dairedeki hasarın evi tahliye ettikten sonra şofbenin patlaması sonucu meydana geldiğini bildirerek, davanın reddini dilemiş, sair davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 1.258.040.000 TL. nin dava gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte her iki davalıdan zincirleme tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan Devrim Tarım'ın tüm, İbrahim Tarım'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı İbrahim, sair davalı kiracı Devrim ile davacı arasında yapılan 17.10.2001 günlü 1 yıl süreli kira sözleşmesini müştereken ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Sözleşmenin bütünü ile değerlendirildiğinde davalı İbrahim'in müştereken ve müteselsil kefil olduğu anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinde, kira bedeli belirli ve muayyendir. Kiralananın kötü kullanılması halinde ödenecek tazminat miktarı ve aidat, elektrik bedeli için sözleşmede bir hüküm yoktur. Kefalet sınırsız ve tutarı belirli olmayan bir borcu sağlama amaç ile yapılamaz. Bu nedenle, kira sözleşmesindeki, kira bedelinin ödenmesine ait kefalet anılan kanun hükmüne uygun bulunmakla birlikte, sözleşmede ödenmesi gereken aidat ve elektrik, ısıtma borcunun tutarı gösterilmediği için kefilin sorumlu olacağı hor kullanma miktarı da açıklanmadığı için, İbrahim'in kira sözleşmesindeki kefaletinin hor kullanma tazminatı ile aidat, elektrik ısıtma bedellerini kapsadığının kabulüne hukuken olanak bulunmamaktadır. BK. 484. maddesi hükmü ve 12.4.1994 tarihli ve 14/13 s. İçtihadı Birleştirme kararına göre, kefilin sorumlu olacağı miktarın belirlenmesi koşuluyla yazılı kefalet geçerlidir. Bu sebeple kefilin sorumluluğu yalnızca kira dönemine ilişkin kira bedeli ile sınırlıdır. Aksi halin kabulü, kefilin belirli olmayan bir tutara kefalet ettiğinin kabulünü gerektireceğinden, bu yön BK. 484. maddesine aykırı düşer. Mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan 1.bent gereğince davalı Devrim Tarım'ın tüm, sair davalı İbrahim Tarım'ın sair temyiz itirazlarının reddine, Temyiz edilen kararın 2.bentte açıklana sebeple davalı İbrahim Tarım lehine BOZULMASINA, peşin harcın red harcından çıkartılmasına, 04.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy