(4077 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı Ceytur Ltd. Şti. ile 21.4.2000 tarihinde Simena Villaları, 30 yılık Uluslararası Devre Tatil Sözleşmesi imzaladığını, 500 dolar peşinat ile bir kısım senetler karşılığı 478.950.000 TL ödediğini, ancak sözleşmenin alelacele imzalatıldığını, okuyup anlama fırsatı bulamadığını, hataya düştüğünü, sözleşmenin geçersiz bulunduğunu ileri sürerek sözleşmenin ve bedelsiz kalan senetlerin iptaline, ödediği 500 dolar ile 478.950.000 TL.nin istirdadını, olmadığı takdirde işlem temelinin çökmesi nedeniyle sözleşmenin 1 USD'nin sözleşme tarihindeki kur üzerinden uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, sözleşmenin 4077 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, cayma hakkının süresinde kullanılmadığı ve uyarlama şartları bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasındaki devre tatile ilişkin satış sözleşmesinin 4077 sayılı kanunun 9. maddesinde tanımı yapılan kapıdan satış sözleşmesi olduğu, sözleşme ve özellikle buna bağlı tarafların imzasını taşıyan cayma bildirim belgesinin tebliğinden anlaşılmaktadır. Kapıdan satışlar, tecrübe ve muayene koşullu satışlar olup, cayma süresi ancak hizmet ve malın teslim edilip tecrübe ve muayenesinden sonra işlemeye başlar. 21.4.2000 tarihli sözleşmenin (&) özel şartlar A) Devre Tatil Kiracısının Yükümlülükleri ve Hakları başlıklı bölümünün 1. maddesinde devre tatil kiracısı toplam kira bedelinin % 25'i tamamlandıktan sonra Simena Villalarında tatil hakkından yararlanabilir hükmünü getirmiş olup, aynı sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen devrelerden bu hakkın kullanılabileceği açıklanmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi sözleşmenin son maddesine iş bu sözleşmenin imza tarihinden yürürlüğe girer hükmünü taşısa bile bu sözleşmenin az yukarıda açıklanan cayma bildirim ve tecrübe muayene koşulları ile ayrık tuttuğu anlamındadır. Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek davacının tecrübe ve muayene hakkını kullanıp kullanmadığı, bilirkişi incelemesi yaptırmak sureti ile sözleşme tutarının % 25 ödemesinin ne zaman tamamlandığı ve bu tarihten sonra davacının devre tatil hakkını kullanıp kullanmadığının tespiti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 16.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy