(3095 S. K. m. 1, 2) (Tarımsal Sulamada Kullanılan Elektrik Enerjisi Desteği Hakkında Tebliğ m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının tarımsal sulama aboneline içme suyu tarifesi uygulamak suretiyle fazla tahakkuk yaptığını, itiraz üzerine durumun davalı kurumca da saptanıp 4.794.073.200 TL.nın fazla tahakkuk yapılan döneme uygulanan faizi de kapsayan borçtan düşüldüğünü yapılan fazla tahakkuka faiz işletilmediğini ileri sürerek toplam 10.691.574.998 TL.nın tahsilini talep etmiştir.
Davalı, fazla tahsil edilen bedelin mahsup edildiğini, ayrıca bu miktar sözleşme ile kararlaştırılmış olan gecikme zammı oranının uygulanamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne bilirkişi raporu doğrultusunda haksız alınan 10.636.260.145 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı tarımsal sulama abonesi olmasına rağmen içme suyu tarifesi uygulanması suretiyle 1997-1998-1999-2000 yılları için 4.794.073.220 TL. fazla ödeme yatırıldığının itirazları üzerine davalı kurum tarafından da saptandığını, 1997 ile 21.5.2001 arası kendilerine uygulanan faiz oranı sonucu 10.691.574.998 TL. alacakları olduğunu savunarak tahsilini istemiştir. Mahkemece resmi faiz adı altında amme alacaklarına uygulanan gecikme zammı oranı uygulanması suretiyle 10.636.268.140 TL.nın tahsiline karar verilmiştir. Davacının davalıyı temerrüde düşürmemiş olduğu gözetilerek davacının başvurduğu tarihten başlamak üzere aralarında bu konu ile ilgili bir kararlaştırmanın da bulunmadığı gözetilerek yasal oranda faiz uygulanmak suretiyle karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy