(4077 S. K. m. 1, 2, 3, 4)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Dilek Topkaya ile davacı vekili avukat Korhan Özen'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, Toros Makine A.Ş.ne Doğan S marka klimalı taksi tipinde otomobil siparişinde bulunduğunu, ancak siparişinin aksine kendisine satılan aracın Şahin S marka araçlarda bulunan 92 beygir gücünde olduğunu, daha sonra öğrendiğini belirterek aldığı günden itibaren sürekli arızalanan aracın yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı taktirde bedeli olan 2.506.176.020 TL. nın faiziyle birlikte ödetilmesini, ayrıca duyduğu üzüntüden dolayı da 1.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, araçta aynı arızanın ikiden fazla, farklı arızaların ise dörtten fazla tekrar ettiği açıklanarak 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince aracın ayıplı sayılmasından dolayı yenisi ile değiştirilmesi talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda ise davacı, ticari taksi olarak kullanmak üzere ticari amaçla davaya konu aracı satın almış olup, 4077 sayılı kanunda belirtilen tüketici tanımına uymadığından uyuşmazlığa adı geçen kanun hükümleri uygulanamayacağı gibi davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla da bakılamaz. Bu nedenle davaya B.K.nun genel hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesi olarak bakılması ve uyuşmazlığın sonuçlandırılması gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olduğunda yargılamanın her aşamasında gözetilmesi yasa hükmü gereğidir. Değinilen bu yön gözetilmeden Tüketici Mahkemesi sıfatıyla işin esasının incelemesi ve sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 17.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy