(2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki haksız kazancın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan satın aldığı araç bedeli 3.600.000.000 TL.nı 700.000.000 TL. nakit ve kalanını araç vererek ödediğini ve sonrada aracı 3. bir şahsa sattığını ancak araç haczedilince sattığı kişiye 3.800.000.000 TL. ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek davalının ayıplı mal satıp resmi devrini de vermediğinden 3.800.000.000 TL.nın yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 3.500.000.000 TL. nın fiili haciz tarihi 15.10.2001 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında harici satıma konu edilen aracın trafikte tescili olduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda satış sözleşmesi 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince resmi biçimde yapılmadığından geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde taraflar haksız iktisap hükümleri uyarınca aldıklarını karşılıklı olarak aynı anda iade ile yükümlüdürler. Davacı, davalıdan haricen aldığı araca karşılık 700.000.000 TL. ve kendilerine ait başka bir aracı verdiğini bildirmiş davalı bu açıklamaya itiraz etmemiştir. Araç fiilen haczedilip davacının haricen sattığı 3. kişi elinde iken alındığına göre, davacının davalıya verdiği araç ile ödediği nakdin iadesi gerekir. Davacının satış bedeli olarak davalıya verdiği aracın resmi satışı yapılmış ise şimdiki gibi, aksi halde ödediği nakit ile verdiği aracın davacıya iadesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu husus araştırılmada yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Davalının yukarıdaki 1.bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy