(818 S. K. m. 106, 108)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, idarenin ihtiyacı olan 40.000 kg makarnanın tedariki için kapalı teklif usulü ile yapılan ihale sonucu davalı ile 443.900 TL/kg üzerinden 12.9.2001'de sözleşme yapıldığını, ancak taahhüdünü yerine getirmediğinden sözleşmenin 9.4.2002 tarihinde feshedildiğini, temin edilmeyen 20.000 kg makarnayı komisyon pazarlığı usulü ile 692.375 TL/kg.dan 3. bir şahıstan almak zorunda kaldıklarını ileri sürerek ilk ihaleye davalıdan başkası katılmadığından 4.969.500.000 TL hazine zararının 21.12.2001 tarihinden faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ikinci ihale tarihindeki Ticaret Odasınca bildirilen makarna bedeli esas alınarak belirlenen 3.122.000.000 TL.nın 21.12.2001 tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Kural olarak davacı taahhüdünü yerine getirmeyerek sözleşmenin feshine neden olan davalı yükleniciden bu yüzden uğradığı olumsuz zararın ödetilmesini isteme hakkına sahiptir.
Olumsuz zararın miktarı belirlenirken, kaçırılan fırsat ilkesi çerçevesinde, sözleşmenin ifa edileceğine inanılarak başka bir sözleşme yapma fırsatının kaçırılması nedeniyle uğranılan zarar esas alınır. Somut olayda, ilk ihaleye davalının dışında katılan bulunmadığından, ilk ihale tarihinde davalı dışında verilebilecek en uygun fiyat piyasa araştırması ile bilirkişi görüşünden faydalanılarak bulunmalı ve yapılan ikinci ihale fiyatı ile farkı bulunarak idare zararı hesaplanmalıdır. Mahkemece yanlış değerlendirme ile ikinci ihale bedelinin ticaret odasınca bildirilen bedel olarak kabul edilerek zarar hesabı yapılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 19.1.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy