(818 S. K. m. 61) (2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Nedim Tık ile davacı vekili avukat Ali Topuz'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı İlyas Özcan'ın kayıt maliki olduğu Şahin marka aracı diğer davalı Ramazan'dan 29.9.1999 tarihli harici sözleşme ile satınalıp bedeli 1.550.000.000 TL. nı ödediğini ancak kayıt malikinin borcu nedeniyle aracın haczedilip, elinden alındığını bildirerek, aracın rayiç değeri 4.000.000.000 TL. ile araca taktırdığı LPG gaz sistemi bedeli 350.000.000 TL. nin faizi ile tahsiline terdiden de satışın feshi ile satış bedelinin ve yaptığı masrafın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişler, birleşen dava ile de 5.000.000.000 TL. kira bedelinin ödetilmesini istemişlerdir.
Mahkemece araç bedeli 1.550.000.000 TL. ile LPG sistemi bedeli 350.000.000 TL. toplam 1.900.000.000 TL.nin satıcı Ramazan'dan tahsiline, sözleşmede taraf olmayan davalı İlyas hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ve karşılık davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi gereğince, trafikte kayıtlı araçların satışının resmi biçimde yapılması zorunludur. Davacı ile davalı Ramazan arasında yapılan satış sözleşmesi resmi biçimde yapılmadığından geçersiz olup, taraflar aldıklarını iade ile yükümlüdürler. Bu nedenle davacı tarafından ödenen satış bedelinin tahsiline karar verilmiş olması doğrudur. Ancak davacı tarafından taktırıldığı bildirilen LPG gaz sistemi nedeni ile sebepsiz zenginleşen davalı Ramazan olmadığından bu kalem isteğin de kabulü doğru değildir. 350.000.000 TL. yönünden davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 01.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy