(1479 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, eczacı olduğunu ve davalı kurumun sigortalılarına ilacı vermek için davalı ile sözleşme yaptığını, adına reçete düzenlenen dava dışı şahsın ilaçlarını vermesine rağmen davalının fatura bedelini ödemediğini, hakkındaki takibe de itiraz ettiğini belirterek icra takibine vahi itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatı ile bakiye harcın davalı kurumdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 1479 sayılı yasa uyarınca davalı Bağ-Kur harçtan muaftır. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin davalı kurumdan harç tahsiline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün dört numaralı bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (davalı kurum harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı peşin harcın istek halinde davacıya iadesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 5.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy