(2004 S. K. m. 67) (492 S. K. m. 32)
Dava: M. Kemal Antalya vekili avukat Tülin Sargut ile Müflis Marmara Bankası A.Ş. vekili avukat Bülent Uğurses aralarındaki dava hakkında İstanbul Baro Hakem Kurulundan verilen 2.4.2003 gün ve 11-76 sayılı hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Davacı, davalının avukatı olarak vekillik görevini yürüttüğünü, ancak davalının vekalet ücretini ödemediğini icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazına iptali ile icra inkar tazminatı ile 20.000.000.000 TL. vekalet ücreti ve 5.000.000.000 TL. manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Baro Hakem Kurulunca, davanın kısmen kabulü ile icra takibine vaki itirazın 1.808.733.000 TL. asıl alacak üzerinden iptaline, manevi tazminat talebinin incelenmesinin hakem heyetinin görevi dahilinde bulunmadığından bu talebin ve diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın tetkikinde dava açılırken başvurma ve 1/4 oranındaki nisbi harcın alınmadığı görülmüştür. Oysa dava açılırken başvurma ve 1/4 oranında nisbi harç alınması Harçlar kanununun amir hükümlerindedir. Baro Hakem Kurullarında açılan davaların harçtan muaf olduğuna dair Harçlar Kanununda ve diğer yasalarda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Harçlar Kanununun 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı belirtilmiştir. Buna rağmen Baro Hakem Kurulunca harç alınmadan yargılamaya devam olunup karar verilmesi ve kararda dahi ilam harcının alınmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy